Stefan Ihrig Kimdir?
Stefan Ihrig, Alman, Türk ve daha geniş kapsamlı Avrupa ve Orta Doğu tarihi üzerine çalışan bir tarih profesörüdür. Atatürk in the Nazi Imagination (Harvard University Press, 2014) adlı kitabı beş dile çevrilmiş olup, Justifying Genocide—Germany and the Armenians from Bismarck to Hitler (Harvard University Press, 2016) adlı eseri ise 2017 yılında Ermeni Araştırmaları alanında Dr. Sona Aronian Mükemmellik Kitap Ödülü’nü kazanmıştır. Daha önceki bir kitabında ise Moldova Cumhuriyeti’ndeki Sovyet sonrası tarih ve kimlik politikalarını ele almıştır (Who are the Moldovans?, ibidem, 2008). Ihrig’in en güncel kitapları, *Almanlar ve Türkler: Avrupa’nın Unutulmuş Tarihi* (Bloomsbury, 2026) ve *İki Savaş Arası Dönem Almanya’sında Siyahlık: Caz, Irk ve Üçüncü Reich’ın Oluşumu* (Hurst, 2026) adlı eserlerdir. Recep Tayyip Erdoğan’ın biyografisi (Erdoğan—The Story), 2027’nin başlarında Polity yayınevi tarafından yayınlanacak (kitap, 2026 yılında Yunanca ve Felemenkçe dillerinde yayınlanmıştı).
Stefan Ihrig, Hayfa Üniversitesi’nde çalışmaktadır ve aynı zamanda Hayfa Alman ve Avrupa Çalışmaları Merkezi’nin de başkanıdır. Journal of Holocaust Research dergisinin (Michal Aharony ve Joanna Michlic ile birlikte) editörlüğünü yürütmektedir. Daha önce Regensburg Üniversitesi ve Berlin Özgür Üniversitesi’nde ders vermiştir.
Kitabınızda, Bismarck döneminden itibaren Alman kamuoyundaki Ermeni algısını inceliyorsunuz. Dönemin Alman basınında ve resmi belgelerinde Ermenilerin "Doğunun Yahudileri" olarak etiketlenmesi, 1915 kitlesel şiddetinin Alman toplumu tarafından kabul edilmesini ve rasyonelleştirilmesini nasıl etkiledi?
Bu durum yalnızca belirli bir dereceye kadar etkili oldu: Aşırı antisemit fikirlere sahip olan bazı kesimler için süreci kolaylaştırmış olabilir; ancak Ermenilere yönelik kitlesel şiddetin kabullenilmesini sağlayan daha geniş ve kapsayıcı perspektifler ile yorum biçimleri mevcuttu. Bunlardan başlıcası, Almanya'nın Ne pahasına olursa olsun Osmanlı İmparatorluğu'nu kendi yanında tutması gerektiği yönündeki inancıydı; aksi takdirde savaş kaybedilecekti. Diğer temel husus ise, Almanya’nın Osmanlı İmparatorluğu’na bakışında Türklerin ulusal/etnik potansiyellerinin diğer etnik gruplar tarafından baskılandığı düşüncesiydi. Türkler ancak azınlıkların tahakkümünden kurtuldukları takdirde güçlenebilir ve potansiyellerini gerçekleştirebilirlerdi.
"Doğunun Yahudileri" etiketini biraz daha açabilir misiniz? Ermenilere yönelik Alman bakış açısına dair daha fazla detay paylaşabilir misiniz?
Pek çok Alman metni ve yorumcusu için Ermeniler, Orta Avrupa Yahudilerinin antisemit bakış açısıyla ele alınışına paralel bir grup olarak görülmekteydi. Alman metinlerinin çoğu, antisemit söylemin tüm unsurlarını Osmanlı İmparatorluğu’ndaki Ermenilere uyarlamakta tereddüt etmedi. Bu perspektifte Ermeniler; Türk milletinin sırtından geçinen, üretken olmayan, ahlaktan yoksun ve güvenilmez bir halk olarak resmedildi. Esasen tipik antisemit basmakalıp yargıların tamamı kullanıldı. Orta Avrupa'daki antisemit söylemlere benzer şekilde, bu basmakalıp yargılar da çiftçilik yapan Ermenileri ve bu iddialarla çelişen Ermeni tarihini görmezden geldi. İlginç bir şekilde, ırksal söylem o kadar belirgindi ki Ermenilerin yalnızca Hristiyan değil, kadim bir Hristiyan toplumu olduğu gerçeği göz ardı edildi ve bir şekilde önemsizleştirildi.
Alman milliyetçisi ve Nazi basını Ermeniler ile Yahudiler arasında ne tür paralellikler kurdu; Ermenilere yönelik suçlamalar antisemit söyleme nasıl entegre edildi?
Bu durum, Ermeni karşıtı görüş ve söylemlerin entegre edilmesinden ziyade tam tersi bir süreçtir: Antisemitik atıfların ve söylemlerin tüm boyutları Ermenilere yansıtılmıştır. Alman Ermeni karşıtlığı (Anti-Armenianism), ırkçı antisemitizmin birebir bir kopyasıydı.
İttihat ve Terakki Cemiyeti’nin Alman İmparatorluğu’nun kurumları ve medya organlarındaki algısı nasıldı?
Genel yaklaşım oldukça pozitifti. İttihat ve Terakki'nin yükselişi, Türklerin kendilerini yenilediği ve Almanların umut ettiği bir ortak olma yolunda ilerlediği yönündeki beklentileri doğrudan besledi. Türk tarih yazımında Alman İmparatoru’nun Jön Türk Devrimi’nden hoşlanmadığına dair bir fikir vardı—ki evet, onun gibi hükümdarlar demokratik devrimlerden doğal olarak hoşlanmazdı. Ancak Jön Türkler devrimden önce Almanya ile temas kurmuşlardı ve Almanlar bu durumu takdirle karşılamıştı. Örneğin İmparator, Avusturya-Macaristan’ın Bosna-Hersek’i ilhak etmesine oldukça öfkeliydi. Almanya’daki Osmanlı yanlısı tutum devrim boyunca ve sonrasında da devam etti. İlerleyen dönemde Almanlar; Enver, Talat ve diğer liderlerle tamamen özdeşleşerek bu tutumu yeni bir boyuta taşıdı.
1890’lardaki Hamidiye Olayları sırasında Almanya’da gelişen —Osmanlı’nın şiddet eylemlerini dış politikanın bir gerekliliği olarak mazur görme— eğilimi, 1915’teki resmi Alman belgelerini ve diplomatik yazışmalarını nasıl şekillendirdi?
1890’larda Ermeniler lehine ses çıkarmamak ve Almanya’yı II. Abdülhamid ile daha yakın bir çizgiye çekmek adına Almanya’da geliştirilen meşrulaştırma çabalarının önemli bir rol oynadığını düşünüyorum. Bu durum; Hristiyan azınlıkları pek de umursamamanın, öncelikle Almanya’nın kendi geleceğini, ardından Osmanlıları (veya daha doğrusu Türkleri) düşünmenin, dindaş grupları ise ancak üçüncü sırada gözetmenin zeminini hazırlamıştı.
Ancak Alman diplomatik yazışmaları doğrudan Ermeni karşıtı bir nitelik taşımıyordu. Genel olarak yalnızca hiyerarşinin üst kademelerinde yer alanlar Ermeni karşıtı görüşleri benimsiyordu. Nitekim diplomatik yazışmaların karmaşık yapısı, 1890’lardan ve hatta öncesinden itibaren Almanya’da Ermeni yanlısı farklı bir damarın da oluştuğunu göstermektedir. Anadolu’nun ilgili vilayetlerindeki Alman konsoloslarının neredeyse tamamı, 1915 ve sonrasındaki Ermeni karşıtı tedbirlere karşı çıkmıştır. Birçok Alman konsolos kendi bölgelerindeki Ermenilere yardım etmeye çalışmış ve tehlikeli gidişi durdurmak adına üsleri olan İstanbul’daki Alman Büyükelçisi’ne müdahale etmesi yönünde çağrıda bulunmuştur. (Daha detaylı bir okuma için: “Almanlar ve Türkler — Avrupa’nın Unutulmuş Tarihi (Germans and Turks—A Forgotten History of Europe) kitabım okunabilir.)
Alman İmparatorluğu’nun Johannes Lepsius’un 1916 tarihli Bericht über die Lage des armenischen Volkes in der Türkei (Türkiye’deki Ermeni Halkının Durumuna İlişkin Rapor) başlıklı raporuna uyguladığı hızlı ve sert sansür arşivlerde belgelenmiştir. Bu sansür politikası yalnızca savaş dönemi ittifakının bir gereği miydi? İmparatorluk bürokratlarının bu konudaki somut görüş ve tepkileri nelerdi?
Bu olayda sansürün o kadar da hızlı uygulandığını düşünmüyorum—Lepsius raporunu Almanya genelindeki çoğu siyasetçiye, önde gelen gazetecilere ve neredeyse tüm Protestan papazlara ulaştırmayı başardı. Savaş dönemi sansürünü atlatmak açısından bu büyük bir başarıdır. O dönemde Alman savaş propagandası esasen Osmanlı savaş propagandasıyla tamamen hizalanmış durumdaydı ve Osmanlı’nın bu konudaki iddialarını birebir tekrarlıyordu. Dahası, Alman tarafı için savaşı kazanmak nihai hedefti ve ittifakın eleştirilmesi vatana ihanet olarak algılanıyordu. Dolayısıyla, konu ne olursa olsun ve münferit bürokratlar ne düşünürse düşünsün, sansür son derece katıydı.
Savaş sonrası dönemde Almanya’da "Büyük Soykırım Tartışması" olarak adlandırdığınız süreçte, Alman milliyetçilerinin önce olayları reddedip ardından bunları kapsamlı bir şekilde meşrulaştırmaya yönelmelerini arşiv belgeleri ışığında nasıl açıklıyorsunuz? Alman kamuoyu ve basını, Soghomon Tehlirian’ın Talat Paşa suikastı nedeniyle 1921’de Berlin’de yargılandığı davaya nasıl tepki verdi?
Bu Büyük Alman Soykırımı tartışması, I. Dünya Savaşı’nın bitiminden kısa bir süre sonra başladı ve Lozan Antlaşması’na kadar dalgalar ve patlamalar halinde devam etti. İlk iki yılda, soykırımı reddedenler kamusal alandaki en yüksek ve en ısrarlı seslerdi. Ancak Ermeni yanlısı taraf da oldukça aktifti. Dinamikleri tamamen değiştiren olay, 1921’de Talat Paşa’nın Berlin’de öldürülmesi ve özellikle bundan birkaç ay sonra, 1921 yazında Berlin’de görülen dava oldu.
Dava kısa sürdü—yalnızca iki buçuk gün—ve Weimar Almanya kamuoyunda bir şok etkisi yarattı: Suikastçı jüri tarafından beraat ettirildi. Dava tutanaklarının gösterdiği üzere, bunun sebebi Ermeni Soykırımı’nın tartışılması olmalıydı; çünkü dava Talat Paşa’nın öldürülmesinden ziyade neredeyse tamamen soykırıma odaklanmıştı. Dava, Ermeni soykırımına ilişkin bir yargılamaya dönüşmüştü. Hayatta kalanlar ve uzmanlar soykırım hakkında tanıklık etmiş, bu durum medyada geniş yer bulmuştu.
Johannes Lepsius da orada tanıklık yapmış ve en sarsıcı beyanlardan bazılarını sunmuştu. Ancak onun tanıklığı başka bir nedenden ötürü de önemliydi: I. Dünya Savaşı’ndan sonra Alman Dışişleri Bakanlığı, kamuoyunun ve özellikle İtilaf Devletleri’nin Almanya’nın soykırımdan sorumlu olmadığını görebilmesi amacıyla, kendi diplomatik yazışmalarından oluşan bir derlemeyi yayına hazırlaması ve yayımlaması için Lepsius’u görevlendirmişti. Kitap bu hedefe tam olarak ulaşamamış olsa da soykırıma dair resmi belgeleri—sıradan olanları değil, Osmanlıların müttefikinin dahili diplomatik belgelerini—ilk kez ortaya koydu. Kamuoyu bu belgeleri ve soykırımın ne anlama geldiğini tartıştı; hatta Cemal Paşa bazı belgelere itiraz ettiği bir makale yazdı, ancak bunu yaparken diğer belgelerin doğruluğunu kabul etmiş oldu. Önde gelen bir Jön Türk tarafından Ermeni Soykırımı’nı detaylandıran belgelerin doğruluğunun bu şekilde kabul edilişi bugün tamamen unutulmuştur.
Daha da önemlisi, Dışişleri Bakanlığı belgelerinin Lepsius tarafından derlenmiş olması, Talat Paşa suikastı davasında tanıklık yaptığı sırada onun esasen Dışişleri Bakanlığı onaylı bir uzman olduğu ve dolayısıyla yüksek düzeyde güvenilirliğe sahip olduğu anlamına geliyordu.
Dava, soykırıma dair o kadar çok şey ortaya koymuştu ki, davanın ardından daha önce inkâr politikası yürüten Almanlar da soykırımı (bir halkın katledilmesi olarak) kabul ettiler; fakat hemen ardından bunu meşrulaştırma yoluna gittiler. Bu, önceki inkârcılığın adeta kendi iç mantığını izleyen bir dönüşümüydü. Dahası, genel anlamda soykırım olgusunu meşrulaştıran argümanlar öne sürdüler.
Ermeni Soykırımı Nazilerin resmi yayınlarında nasıl yer aldı? Nazi ideologlarının, kendi azınlık politikalarına hukuki ve siyasi bir zemin oluşturmak adına geçmişteki Alman belgelerinden ve tartışmalarından nasıl yararlandığını detaylandırabilir misiniz?
Naziler, Büyük Alman Soykırımı tartışmasının yaşandığı yıllarda yeni bir hareketti; bu tartışmayı yakından takip ediyor, hatta tartışmaya katılıyorlardı. Türklerin Ermenilerden kurtuldukları için artık Yunanlarla savaşabildiklerini ve gerçek anlamda milli bir devlet kurabildiklerini açıkça dile getiriyorlardı. Birçok açıdan Nazilerin bakış açısı, Alman merkez-aşırı sağ yelpazesindeki Yeni Türkiye’ye yönelik hayranlığın yaygın olarak paylaşıldığı ve azınlıklardan kurtulmuş olmanın (önce soykırımla Ermenilerden, ardından nüfus mübadelesiyle Yunanlardan) sağlıklı bir yeni Türk devletinin temel dayanağı olarak görüldüğü yayınlarla tamamen paralellik gösteriyordu.
Max Erwin von Scheubner-Richter’in 1915’te Erzurum’dan aktardığı görgü tanıklığı raporları ile Munich’te 1923’e kadar Hitler’in en yakın ideolojik akıl hocalarından biri olması arasındaki bağ göz önüne alındığında; onun kişisel raporlarının ve arşivlerinin Hitler’in Ermeni Soykırımı’na ilişkin görüşleri üzerindeki etkisini nasıl değerlendiriyorsunuz?
Bu konu bir nevi kapalı kutudur—ne konuştuklarını ve çeşitli hususlarda birbirlerini nasıl etkilediklerini kesin olarak bilmiyoruz. Ancak Scheubner-Richter için Ermeni konusu son derece önemli olduğundan, bu konuyu konuşmamış olmaları imkânsızdır; o yıllarda hem bu konunun hem de Türk Kurtuluş Savaşı’nın Alman medyasında ne kadar önemli olduğu düşünüldüğünde, muhtemelen bu konuyu bolca konuşmuşlardır.
Scheubner-Richter Birahane Darbesi’nde öldürüldükten (Hitler’i yere çekerek hayatını kurtardıktan) sonra, dul eşi Nazi Partisi’nin Münih’teki genel merkezinde bir işe girdi ve uzun yıllar Heinrich Himmler ile aynı odayı paylaştı. Yine ne konuştuklarını bilmiyoruz, ancak konunun merhum eşi için ne kadar önemli olduğu (ve Himmler’in de o yıllarda Türkiye’ye olan ilgisi) göz önüne alındığında, bu konuya değindiklerinden emin olabiliriz.
Hitler'in Ermeni Soykırımı hakkındaki görüşleri nelerdi?
Kesin olarak bilmemiz mümkün değil. Bu görüşler belgelenmemiştir. Soykırımdan, Ermenilerden, Geç Osmanlı İmparatorluğu’ndan ve Atatürk’ün Yeni Türkiye’sinden haberdar olduğu yeterince açıktır; ancak bu konuya dair doğrudan bir kayıt elimizde yoktur. Ermenilerden aşağı bir ırk olarak söz etmiş, Atatürk hakkında çok konuşmuştur; fakat Hitler’in doğrudan Ermeniler hakkındaki ifadelerine dair elimizde fazla veri bulunmamaktadır.
Scheubner-Richter 1923’te ölmeseydi ve Üçüncü Reich’ın kuruluşunda aktif bir rol alsaydı, Erzurum’daki saha deneyimi Holokost’un idari, lojistik ve kamp düzeyindeki organizasyonunu nasıl değiştirebilir veya hızlandırabilirdi? Bilmeyenler için Max Erwin von Scheubner-Richter’i, Erzurum raporunu ve bu rapordaki "Soykırım" anlatısını değerlendirebilir misiniz?
Soykırımı rapor eden ve protesto eden Alman konsolosları arasında Scheubner-Richter en sesini çıkaran ve ısrarcı olanıydı. Kendi bölgesinde ve ötesinde Ermenilere yapılanları sürekli olarak raporladı. Yine de Holokost’un uygulanış biçimini nasıl değiştirebileceğini öngöremiyorum. Koşullar farklıydı, ölçek de öyle.
Somut yazışma ve belgelerin ötesinde, Alman sanatında ve edebiyatında nasıl bir Ermeni tehciri imgesi mevcuttur?
Bu durum tamamen döneme bağlıdır; ancak genel olarak Franz Werfel’in Musa Dağ'da Kırk Gün ve Edgar Hilsenrath’ın Son Düşüncenin Masalı gibi eserleri bu olguyu oldukça önemli ve merkezi bir yere koyar. Tarihin bir döneminde Werfel, Hitler’in iktidara gelmesinin ne anlama gelebileceği konusunda Almanya’yı uyarmak amacıyla bir turneye çıkmış ve bu kapsamda Alman Ermeni yanlısı aktivist Johannes Lepsius’un Enver Paşa ile görüştüğü bölümü kullanmıştır.
Weimar Almanya’sındaki aşırı sağ çevreler, Almanya’nın I. Dünya Savaşı’ndaki yenilgisini açıklamak için "Arkadan Bıçaklanma Efsanesi"ni (Dolchstoßlegende) uydurdular. Bu çevrelerin Osmanlı’nın Ermenilere yönelik politikasını "iç düşmana karşı bir meşru müdafaa" olarak savunması, kendi uydurdukları efsaneyi rasyonelleştirmek ve yaygınlaştırmak adına tarihsel bir temel işlevi gördü mü?
Ermeni vakasından doğrudan bir etki olduğunu düşündüren bir arşiv kaydına sahip değiliz. Ancak sözde Ermeni "arkadan bıçaklaması" olgusunun Alman savaş propagandasında son derece merkezi bir yer tuttuğu gerçeği göz önüne alındığında, bu durumun kendi efsanelerini kamuoyu nezdinde daha kabul edilebilir ve daha akla yatkın kılmış olması oldukça muhtemeldir.
Hitler’e atfedilen ünlü "Bugün Ermenilerin yok edilmesinden kim söz ediyor ki?" sözünün otantikliği konusunda şüpheci olduğunuzu biliyoruz. Bu alıntının ötesinde, iki tarihsel trajedi (Ermeni Soykırımı ve Holokost) arasındaki derin, doğrudan ve rahatsız edici bağlantıları belgelere dayanarak nasıl somutlaştırıyorsunuz? Ermeni Soykırımı gerçekleşmemiş veya cezalandırılmış olsaydı, Holokost yine de yaşanır mıydı?
Sözün kendisine şüpheyle yaklaşmıyorum. Söylendiğine inanıyorum; ancak bu söze ve o an söylenip söylenmediği hususuna gereğinden fazla anlam yüklendiğini düşünüyorum. Bu sözü o sırada söyleyip söylemediği pek de önemli değildir; çünkü bu ifade, konuyla ilgili birçok Nazi yayınının ve vecizesinin de dile getirdiği şeyi özetlemektedir. Bu durum, Ermeni Soykırımı’ndan çağdaş dünya tarihi için çıkarılan temel ders olarak görülen şeyi yansıtmaktadır: Bir soykırım işleyebilir ve bundan cezasız kurtulabilirsiniz. Nazi ve sağdan aşırı sağa Alman bakış açısına göre Türkiye, azınlıklarından kurtulduğu için her zamankinden daha sağlıklıydı.
Ermeni Soykırımı, buna dair tartışmalar, geniş bilgi birikimi ve somut bir cezanın yokluğu, Holokost’u kesinlikle daha düşünülür kılmıştır; her ne kadar Nazilerin ölçek ve yöntem açısından yaptıkları bugün bile bir dereceye kadar akıl almaz olsa da. İkisi aynı veya benzer değildir; ancak evet, birbirleriyle bağlantılıdır. Yine de aynı zamanda, Ermeni Soykırımı olmasaydı da Holokost kesinlikle gerçekleşecekti. Hızlı ve hatta caydırıcı bir ceza verilmiş olsaydı Holokost farklı bir şekilde icra edilebilirdi; ancak büyük tarihsel olayların çoğu sayısız faktör tarafından belirlenir. Holokost da kesinlikle böyledir. Naziler, yok edici antisemitizmi siyasi DNA’larının bir parçası haline getirmişlerdi. Bu durum, radikal acımasızlıkları, Avrupa kıtası üzerindeki hakimiyetleri, mesihçi ideolojileri ve son olarak her şeyde "ya şimdi ya hiç" düşüncesiyle birleştiğinde, onları dönemin en acil olarak gördükleri sorunlarına yönelik en şiddetli "çözümler" yoluna sokmuştur.
Olayların faillerinin savaştan sonra cezalandırılmamış olması ve hatta bu zihniyetin Türkiye’deki yeni rejimin kurucu kadroları arasında yer alması, dönemin Alman medyasında ve Nazilerin uluslararası hukuk ile cezasızlık inancında bir etki yarattı mı veya bunu şekillendirdi mi?
Elbette yarattı. Bu sadece Naziler için değil, genel olarak tüm dünya için temel bir dersti. Bu durum, Raphael Lemkin’i uluslararası soykırım suçunu kavramsallaştırma ve kodifiye etmeye yönelten süreçte de etkili olmuştur. Çıkarılan ders, belirli koşullar altında bir halkın katledilmesinden cezasız bir şekilde kurtulunabileceği yönündeydi.
Yeni yorum ekle